Патогенетические аспекты развития и лечения антибиотик-ассоциированной диареи: выбор синбиотика с позиции доказательной медицины - «Гастроэнтерология» » Я «Доктор»

Добро пожаловать в наш новостной медицинский центр - Я «Доктор»

title
17
май
Патогенетические аспекты развития и лечения антибиотик-ассоциированной диареи: выбор синбиотика с позиции доказательной медицины - «Гастроэнтерология»


Журнал "Медицинский совет" №6/2023



DOI:
 10.21518/ms2023-026



М.Д. Ардатская 1 , А.А. Аночкин 2 , Л.И. Буторова 2 , А.И. Павлов 3,4 , Н.Р. Нугаева 2 , Ж.В. Фадина 3



1 Центральная государственная медицинская академия Управления делами Президента Российской Федерации; 121359, Россия, Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 2 2 2 19, стр. 2 1а 2 Филиал Военно-медицинской академии (г. Москва); 107061, Россия, Москва, ул. Малая Черкизовская, д. 2 2 2 7 3 Национальный медицинский исследовательский центр высоких технологий – Центральный военный госпиталь имени А.А. Вишневского; 143420, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, с. Новый, тер. 3, д. 3 3 3 1 4 Медицинский институт устойчивого образования Московского населения пищевых производств;125080, Россия, Москва, Волоколамское шоссе, д. 1 1 1 11




Введение . В последние годы диарейный синдром – наиболее часто встречающееся заболевание, проявляющееся негативным последствием антибактериальной терапии (АБТ), которое является первостепенной медико-социальной болезнью. Потенциальный риск развития антибиотик-ассоциированной диареи (ААД) имеется при распространении антибиотиком и при любой продолжительности курса лечения. В связи с этим требуется систематизация основных патогенетических аспектов формирования ААД и обоснование применения пробиотиков для профилактики ее развития и лечения. 



Цель . Провести сравнительную частоту возникновения и переносимости синбиотики Флориоза, установка Bifidobacterium lactis Bl-04, Lactobacillus acidophilus La-14, Lactobacillus rhamnosus Lr-32, инулин, витамины группы В, и эубиотика Бифиформы на основе Enterococcus faecium, Bifidobacterium longum в предупреждении развития ААД на фоне болезни и после применения АБТ у стационарных пациентов. 



Материалы и методы . В опыте принято участие 60 пациентов, стационарно проводившихся АБТ. 1-я группа (30 чел.) встретили синбиотик, 2-я группа (30 чел.) – эубиотик. Эффективность профилактического приема исследовалась исследованиями к 12-му и 28-му дню терапии. Проводился анализ оценки сердечной недостаточности и удовлетворенности лечением, исследованием короткоцепочечных жирных кислот (КЖК) методом газожидкостной хроматографии кала и экспресс-тестом на токсины А и В Clostridium difficile. 



Результаты . В оккупации не фиксируются случаи развития ААД. Исследуемые следствия по оценке эффективности лечения и лечения пациентов. Выявлена ​​тенденция к более высокому терапевтическому эффекту и удовлетворенности лечением с использованием синбиотика. Установлены изменения абсолютного и относительного содержания КЖК в кале пациентов от исходного уровня. Более выраженные положительные изменения количества и качественного состава кислот Флориоза на фоне лечения Бифиформы выявлены у пациентов, принимавших синбиотик и имевших более 3 факторов риска. 



Выводы . Синбиотик Флориоза и пробиотик Бифиформ – профилактические средства профилактики ААД. Синбиотик имеет преимущество в общей оценке эффективности, проведенного лечения и удовлетворенности пациентов, выраженный протективный эффект на состояние микробиоценоза кишечника на фоне и после возникновения АБТ (что является проявлением динамики КЖК в кале), может являться препаратом выбора для профилактики ААД, в том числе ассоциированной с C. difficile, по очевидным проявлениям, более 3 факторов риска развития ААД.



Для цитирования:  Ардатская М.Д., Анучкин А.А., Буторова Л.И., Павлов А.И., Нугаева Н.Р., Фадина Ж.В. Патогенетические аспекты развития и лечения антибиотикоассоциированной диареи: выбор синбиотики с признаками доказательной медицины. Медицинский Совет. 2023;(6):113-125. https://doi.org/10.21518/ms2023-026



Конфликт интересов: автор заявления об отсутствии конфликта интересов.


Патогенетические аспекты развития и лечения антибиотикоассоциированной диареи: выбор синбиотики с позициями доказательной медицины



Ардатская Мария Д. 1 , Аночкин А.А. 2 , Буторова Л.И. 2 , Павлов А.И. 3,4 , Нугаева Нелли Р. 2 , Фадина Жанна Владимировна 3



1 Центральная государственная медицинская академия Управления делами Президента Российской Федерации; 19, корп. 121359, Россия, г. Алматы, ул. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 2 1а 2 Филиал Военно-медицинской академии (Москва); Россия, 107061, Москва, ул. Малая Черкизовская, д. 2 7 3 Национальный медицинский исследовательский центр высоких высоких технологий – Центральный военный госпиталь им. Вишневского; 1, Тер. Россия, 143420, Московская область, городской округ Красногорск, д. 2 Новый, д. 3 4 Медицинский институт труда Московский государственный университет пищевых производств; Россия, 125080, Москва, Волоколамское шоссе, 11








Введение . В последние годы диарейный синдром является наиболее частым клинически значимым негативным эффектом антибактериальной терапии (АБТ), что составляет первоочередную медико-социальную проблему. Назначение любого антибиотика на любую продолжительность лечения может вызвать потенциальный риск развития антибиотикоассоциированной диареи (ААД). В связи с этим возникает необходимость систематизации основных патогенетических аспектов развития ААД и обоснования применения пробиотиков для профилактики ее развития и лечения. 



Цель . Провести сравнительную оценку эффективности, приверженности и переносимости синбиотика Флориоза, содержащего Bifidobacterium lactis Bl-04, Lactobacillus acidophilus La-14, Lactobacillus rhamnosus Lr-32, инулин, витамины группы В, и эубиотика Бифиформ, содержащего Enterococcus faecium, Bifidobacterium longum. для профилактики развития ААД во время и после применения АБТ в стационарных условиях. 



Материалы и методы. Всего в исследование включено 60 пациентов, которым проводилась АБТ в условиях стационара: 1-я группа (30 больных) получала синбиотик, 2-я группа (30 больных) — эубиотик. Эффективность профилактического введения препаратов оценивали на 12-й и 28-й день терапии. Методы включали оценку пациентами эффективности и удовлетворенности лечением, анализ короткоцепочечных жирных кислот (КЦЖК) в фекалиях с помощью газожидкостной хроматографии и экспресс-теста на токсины A + B Clostridium difficile. Полученные результаты. В обеих группах случаев ААД выявлено не было. Исследуемые препараты были сопоставимы по оценке их эффективности врачом и пациентами. Отмечена тенденция к более высокой оценке терапевтического эффекта и удовлетворенности синбиотической терапией. Установлены изменения абсолютного и относительного содержания КЦЖК в кале больных от исходного уровня. Более выраженные положительные изменения количественного и качественного состава кислот на фоне лечения выявлены у больных, получавших синбиотик и имевших более 3 факторов риска.



Выводы . Синбиотик Флориоза и пробиотик Бифиформ являются эффективными препаратами для профилактики ААД. Синбиотик имеет преимущества с точки зрения общей оценки эффективности лечения и удовлетворенности пациентов, оказывает выраженное протекторное действие на состояние микробиоценоза кишечника во время и после проведения АБТ (о чем свидетельствуют изменения уровня КЦЖК в кале), может быть препаратом выбора для профилактики ААД, в том числе ААД, ассоциированного с C. difficile, у лиц с более чем 3 факторами риска развития ААД.



Для цитирования:  Ардатская М.Д., Анучкин А.А., Буторова Л.И., Павлов А.И., Нугаева Н.Р., Фадина З.В. Патогенетические аспекты развития и лечения антибиотикоассоциированной диареи: выбор синбиотика с позиций доказательной медицины. Медицинский совет = Медицинский совет. 2023;(6):113-125. (На рус. языке)  https://doi.org/10.21518/ms2023-026



Конфликт интересов: автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.


Введение


Антибиотик-ассоциированная диарея (ААД) – это ослабление стула, хронологически связанное с применением антибиотиков при отсутствии других этиологических факторов диареи. В последние годы диарейный синдром, наиболее часто встречающийся в организме пациента с нежелательным последствием антибактериальной терапии (АБТ), является первостепенной медико-социальной болезнью. По данным исследования, у 30% пациентов, получающих антибиотики, отмечаются симптомы ААД. Более высокая частота ААД наблюдается у детей и полиморбидных пациентов пожилого возраста [1, 2].

ААД значительно влияет на комплаентность пациента, требует отмены или коррекции антимикробной терапии и часто вызывает персистенции или рецидив инфекции, утяжеляет течение заболевания, увеличивает стоимость лечения, вызывает появление резистентных штаммов заболеваний [3].

Важно отметить, что хотя симптомы AAD у большинства пациентов возникают обычно во время лечения, примерно у 30% пациентов возникают в пределах 7–10 дней после появления аллергических заболеваний ААД). Согласно собранию Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), под ААД следует понимать развитие двух и более эпизодов неоформленного стула в течение двух и более последующих дней, на фоне или в течение 2 мес. после применения антибактериальных препаратов.

Частота возникновения симптомов ААД чаще всего возникает при применении различных антибиотиков. В качестве причин развития ААД в странах Европы лидируют производные пенициллина и цефалоспорины, что приводит к их нарушению. Однако потенциальный риск развития ААД имеется при проведении любого антибиотика и при любой продолжительности курса лечения.

Механизмы формирования ААД гетерогенны. Большинство ученых считают, что универсальный патогенетический механизм ее развития является деструктивным воздействием антимикробных средств на микрофлору желудочно-кишечного тракта (ЖКТ), что связано с прямым бактерицидным и бактериостатическим статусом штамма, входящего в антимикробный спектр применения препарата. Лечение антибиотиками оказывает выраженное влияние на количество и качественный состав полостной, так и пристеночной микробиоты кишечника, что проявляется изменением увеличения и состава индигенной микробиоты, модификацией таксономического соотношения родов. Антибиотик-ассоциированный дисбиоз наиболее часто проявляется в виде значительного количества представителей Firmicutes и Bacteroidetes и избыточного роста Enterobacteriaceae,

Не имеет большого значения. При пероральном приеме отходов с исчезновением микрофлоры антибиотики оказывают местное воздействие на слизистую оболочку тонкой кишки; при парентеральном введении антибактериальные препараты воздействуют на биоценоз кишечника, выделяясь со слюной, желчью, секретом тонкой и толстой кишки.

Нарушения кишечной экологии проявляются склонностью к резидентной микробиоте, усиленным ростом условно-патогенных заболеваний, эндогенно присутствующих в микробиоте и (или) инвазии патогенных заболеваний [5].

Снижение метаболической активности облигатной микрофлоры, прерывание цепочек цепочек потребления и синтеза выделенных выделений штаммов, выявленных в спектре действия антибиотиков, сопровождающихся образованием различных отдельных пищевых варений, в первую очередь переваривания пищевых продуктов, что обусловливает развитие диареи осмотического типа. Параллельно проявляется энтерогепатическая рециркуляция холевой и дезоксихолевой желчных кислот, что усугубляет диарею развития стимуляции секреции хлоридов и воды (секреторный тип диареи).

Одним из проявлений развития ААД является снижение количества и видового разнообразия популяции, образующих масляную кислоту в высокой степени распространенности полисахаридов толстокишечной микрофлоры. Дефицит продукции бутирата к нарушению абсорбции жидкости и электролитов колоноцитами, ухудшению энергообеспечения эпителия и, как следствие, нарушению целостности эпителиального барьера и удалению кишечной проницаемости, что, кроме AAD, приводит к развитию развития воспалительных заболеваний кишечника и инфекционных заболеваний толстой кишки [6, 7] .

Повреждение слизисто-эпителиального барьера может усугублять и сами антибиотики, либо оказывающие прямое токсическое действие на слизистую оболочку кишечника (тетрациклин, неомицин) [8], либо вызывающие существенные изменения физико-химических свойств мукозного слоя толстой кишки (клавулановая кислота, ципрофлоксацин).

проявления развития ААД могут быть связаны с действием антиоксидантных средств, патологических влияющих на моторику и функцией ЖКТ. Так, например, входящие в состав некоторые антибиотики пенициллинового ряда клавулановой кислоты и продукты ее повышенной активности усиливают перистальтическую активность тонкого кишечника (гиперкинетический тип диареи) за счет активации III фазы мигрирующего моторного комплекса, увеличения в норме транзита в толстую кишку до охвата общей толстой кишки тонкой кишки. [9]. Все 14-членные макролиды, включающие влияние на моторную функцию пищеварительного тракта, особенно интересны эритромицину, агонистами рецепторов мотилина [10]. Цефтриаксон и цефоперазон, нарушающая дегидроксилирование желчных кислот, может приводить к развитию билиарной недостаточности с нарушением процессов эмульгирования жиров и активации ферментов поджелудочной железы с возможным осмотическим типом диареи [11]. При ААД, вызываемом непосредственным возникновением потребности в антибактериальных средствах на стенке кишечника, синдром диареи обычно купируется самостоятельно после приема антибиотика.

ААД, связанная с образованием микробиоценоза кишечника, включает два вкуса. Первый – так называемая идиопатическая ААД – протекает без проявления интоксикаций и встречается в 70–80% всех случаев ААД. Название «идиопатическое» проявление, что при этом состоянии в большинстве случаев не выявлено выявление заражения возбудителем. Второй вариант – патогенно-специфическая ААД, обусловленная избыточным ростом и повышением экспрессии факторов патогенности органических бактериальных агентов, встречается в 10–20% случаев. встречается всего это Clostridium difficile, Clostridium perfringens и Klebsiella oxytoca. При каждом из этих случаев патогенез развивающегося колита (преимущественно) имеет особенности, связанные с продукцией шести бактериальных токсинов. Наиболее перспективным возбудителем патогенно-специфической ААД в настоящее время является C. трудный. Известно, что до 6% больных обнаруживают оставшуюся часть кишечной микробиоты в очень малом количестве. Благодаря тому, что C. difficile устойчиво влияет на большинство антибиотиков, во время АБТ в условиях подавления облигатной флоры кишечника она приобретает склонность к избыточно размножаться. основными факторами вирулентности инфекции C. difficile являются токсины А (TcdA) и В (TcdB), которые поражают эпителиальные клетки, выстилающие толстую кишку, и запускают воспалительные процессы с выбросом лейкотриенов и цитокинов, приводя к повреждению колоноцитов [7, 12]. во время АБТ в условиях подавления облигатной флоры кишечника она приобретает способность избыточно размножаться. основными факторами вирулентности инфекции C. difficile являются токсины А (TcdA) и В (TcdB), которые поражают эпителиальные клетки, выстилающие толстую кишку, и запускают воспалительные процессы с выбросом лейкотриенов и цитокинов, приводя к повреждению колоноцитов [7, 12]. во время АБТ в условиях подавления облигатной флоры кишечника она приобретает способность избыточно размножаться. основными факторами вирулентности инфекции C. difficile являются токсины А (TcdA) и В (TcdB), которые поражают эпителиальные клетки, выстилающие толстую кишку, и запускают воспалительные процессы с выбросом лейкотриенов и цитокинов, приводя к повреждению колоноцитов [7, 12].

Несмотря на достижения последних лет, проблема лечения ААД у полиморбидных пациентов остается актуальной. Многочисленные зарубежные и отечественные исследования эффективности профилактического применения пробиотиков для предотвращения развития антибиотикоиндуцированной диареи [13]. Информация о клиническом эффекте пробиотиков в предупреждении широко распространена в Австралии. По результатам метаанализа выявлена ​​выраженная польза от определения пробиотиков, особенно наиболее существенная от наличия пробиотических штаммов микробов [14, 15].

В настоящее время мультиштаммовые (мультивидовые) пробиотики являются следствием пребиотиков из наиболее удачных – по множеству соотношений эффективности, высокой переносимости и высокой характерной цене. В современной Российской Федерации представлен европейский пропребиотический комплекс – Флориза (Витастронг®) (Farmaceutici Procemsa SpA, Италия), изготовленный в соответствии с GMP (надлежащей производственной практикой – надлежащая производственная практика) и использующий фармакопеи.

Синбиотик во Флориде содержит фиксированную группу из трех фенотипически и генотипически классифицируемых штаммов среди населения Bifidobacterium lactis Bl-04, Lactobacillus acidophilus La-14, Lactobacillus rhamnosus Lr-32. Они естественной микрофлоры с повышенным вниманием к адгезии. В одном саше синбиотика Флориза потребляет 3 млрд KOE, что соответствует нормам ВОЗ и статусу квалифицированной презумпции безопасности в Европе агентство по безопасности продуктов питания (QPS – квалифицированная презумпция безопасности).

Все штаммы являются кислото-, желче- и пепсиноустойчивыми, не поглощающими скрыторастворимой оболочкой. Эффективная ценность применения штаммов восстанавливает нормальную иерархическую структуру доминирования видов в ЖКТ и безопасность перорального точного расчета и оценки в клинической практике.

Среди лактобацилл пробиотический штамм L. rhamnosus Lr-32 наиболее широко известен и хорошо подходит для применения рядом характеристик: высокой встречаемости кислотности в желудке и ЖКТ, высокой адгезивностью и выраженной противомикробной активностью в отношении многих патогенов. Снижает риск возникновения ААД; наблюдения за диареей при вирусных гастроэнтеритах; обладают эффективностью против патогенных штаммов, в частности Salmonella enterica, Salmonella typhimurium, Staphylococcus aureus, Escherichia coli, Listeria monocytogenes [16]. Кроме того, выявлены штаммы L. rhamnosus, обладающие свободой человека, обладающие лектиноподобным белком, проявляющие выраженную ингибирующую активность против продукции биопленок циркулирующими патогенными микроорганизмами [17].

Из характеристик штамма L. acidophilus La-14 обращает на себя внимание высокая чувствительность к патогенным инфекциям в брюшной полости, повышенная заболеваемость адгезией и колонизацией, метаболическими эффектами – ферментация лактозы в просвете тонкой кишки [18].

Особо следует отметить тот факт, что лактобациллы не встречаются в плазмидной ДНК, опасной для распространения антибиотикоустойчивости среди других бактерий, что делает возможным их широкое профилактическое профилактическое использование. Лактобациллы распространяются в плазме с малыми молекулярными массами (менее 10 МД), которые не выделяются к самостоятельному переносу, к тому же у лактобацилл отсутствуют половые ворсинки, обнаруживая микроорганизмы в обмене генетической информации [19].

Штаммы B. lactis Bl-04 в сравнительных исследованиях убедительно доказали свою способность к заражению микробиотами кишечника во время и после АБТ [20]. Для B. lactis Bl-04 характерно отсутствие переносимости к антибиотикам, высокая заболеваемость к солям желчных кислот, соляной кислоте, резистентность к пепсину и панкреатину [19].

Несомненным преимуществом синбиотики Флориоза является содержание в нем достаточной дозы пребиотика инулина 800 мг, являющегося, с одной стороны, субстратом для питания пробиотических бактерий, но в то же время ферментации инулина в толстой кишке накапливаются короткоцепочечные жирные кислоты (КЖК), прежде всего масляная кислота , снижается внутрипросветный рН.

Состав синбиотика Флориоза обогащена витаминами группы В: В 1  – 1,1 мг, В 2  – 1,4 мг, В 6  – 1,4 мг, В 12  – 2,5 мкг, что позволяет восполнять витаминодефицит, развивающийся при нарушении их синтеза. микрофлора кишечника при антибиотико-индуцированном дисбактериозе.

Суммарное оздоравливающее действие штаммов пробиотиков и пребиотика, проникающих в состав Флориоза, проявляющееся сохранением/восстановлением естественных микробиот, вероятно: 2) обнаружение желудочно-кишечного тракта, энтероцитами, обнаружение иммунной системы слизистой оболочки кишечника и обнаружение желудочно-кишечного тракта, обнаружение барьерных эффектов, участие в пищеварении и метаболическом воздействии на кишечник, обнаружение ферментативной активности; 3) через передачу сигналов за кишечник в системную иммунную систему, печень и другие потенциальные органы [21].

На базе 3 Национального медицинского исследовательского центра высоких технологий – Центрального военного клинического госпиталя имени А.А. Вишневского нами проведено проспективное постмаркетинговое наблюдательное исследование по оценке клинической реакции на применение биологически активных добавок «Флориоза (Витастронг®)» (Farmaceutici Procemsa SpA, Италия) у пациентов на фоне и после АБТ для профилактики ААД в условиях реальной практики.

Цель исследования  – выявление достоверности, устойчивости и переносимости биологически активных добавок (БАД) Флориоза (Витастронг®) (порошок по 1,7 г в пакете-саше) и эубиотика Бифиформ® в предупреждении развития ААД на фоне и после применения АБТ у стационарных пациентов .

Бифиформ® обнаруживаются в попадающих растворимых капсулах, в которых содержатся пробиотические штаммы Enterococcus faecium не менее 10 7  КОЕ, Bifidobacterium longum – не менее 10 7  КОЕ.

Задачи исследования:

1) оценка эффективности профилактического приема пробиотической терапии в группах синбиотики Флориоза (Витастронг®) и эубиотики Бифиформ® в отдалении от развития ААД;

2) дана лояльность и удовлетворенность пробиотической терапией в группах по назначению синбиотика Флориоза (Витастронг®) и эубиотика Бифиформ® путем анкетирования пациентов;

3) переносимость использования БАД Флориоза (Витастронг®) путем регистрации всех нежелательных явлений (НЯ), наблюдаемых в ходе наблюдательного исследования (характер, выраженность и частота);

4) изучить состояние микробиоценоза у пациентов на фоне лечения по результатам исследования содержания КЖК в кале методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ-анализа) кала.

Материалы и методы

Включено исследование 63 пациентов, имеющих стационарно проводившуюся АБТ по поводу пневмонии или обострения хронического бронхита, необычного высокого риска развития ААД. Все пациенты, включенные в наблюдательное исследование, с началом лечения противовирусными препаратами напряженности синбиотик Флориоза (Витастронг®) (исследуемая БАД) или эубиотик Бифиформ®.

Из исследования выбыли 3 пациента из-за инфицирования ими SARS-CoV-2, два пациента наблюдали Флориоза (Витастронг®) и один – Бифиформ.

Исследование по протоколу закончили 60 человек. 1-я группа – 30 пациентов с инфекцией и после АБТ – длительная БАД Флориоза (Витастронг®) (порошок по 1,7 г в пакете-саше). Соотношение по полу: 25 (83,3%) мужчин, 5 (16,7%) женщин. Средний возраст 42,68 года. Исследуемая БАД Флориоза (Витастронг®) пациенты в соответствии с инструкцией по употреблению во время еды один раз в день, рассасывая во рту содержимое 1 пакет-саше. 2-я группа – 30 пациентов с инфекцией и после АБТ – принимала препарат Бифиформ®. Соотношение по полу: 26 (86,7%) мужчин; 4 (13,3%) женщины. Средний возраст 41,19 года. Бифиформ® следует принимать по 1 капсуле 2–3 раза в сутки. Группы неизменных по характеру, длительности АБТ в период госпитализации (табл. 1).


Таблица 1. Антибактериальная терапия, проводимая в период наблюдения, n (%)









Антибактериальные препараты

1-я группа – Флориза
(N = 30)
2-я группа – Бифиформ
(N = 30)

Цефалоспорины третьего поколения
19 (63,33%), НОЭ = 1920 (66,66%), НОЭ = 20
Карбапенемы2 (6,66%), НОЭ = 22 (6,66%), НОЭ = 2
Макролиды1 (3,33%), НОЭ = 11 (3,33%), НОЭ = 1
Фторхинолоны4 (13,33%), НОЭ = 44 (13,33%), НОЭ = 4
Гликопептиды4 (13,33%), НОЭ = 53 (10,0 %), НОЭ = 3
Всего30 (100,00%), НОЭ = 3030 (100,00%), НОЭ = 30


Примечание . NOE – количество событий; N – количество пациентов в группе; n – количество пациентов как минимум с одним событием; % – (н/н) × 100.

Все исследования пациентов, включенные в факторы риска развития ААД: наблюдения в стационаре, наличие вызывающей ЖКТ, в том числе воспалительные заболевания кишечника, цирроз печени, хирургические воздействия на органы ЖКТ, недавний прием антибиотиков (табл. 2).

Таблица 2. Предшествующие/сопутствующие пациенты, включенные в исследование


Основные предшествующие/сопутствующие заболевания1-я группа – Флориза
(N = 30)
2-я группа – Бифиформ
(N = 30)
Колит язвенный5 (16,66%), НОЭ = 51 (3,33%), НОЭ = 1
Болез Кроньна1 (3,33%), НОЭ = 11 (3,33%), НОЭ = 1
Дивертикулит толстой кишки2 (6,66%), НОЭ = 22 (6,66%), НОЭ = 2
Перфорация толстой кишки1 (3,33%), НОЭ = 10 (0,00%), НОЭ = 0
Цирроз печени1 (3,33%), НОЭ = 11 (3,33%), НОЭ = 1
Абсцесс печени1 (3,33%), НОЭ = 11 (3,33%), НОЭ = 1
Пневмония (в течение последних 3-х месяцев с приемом антибиотиков)4 (13,33%), НОЭ = 411 (36,66%), НОЭ = 11
Хронический бронхит13 (43,33%), НОЭ = 1312 (40,0%), НОЭ = 12
Хроническая обструктивная болезнь легких0 (0,00%), НОЭ = 01 (3,33%), НОЭ = 1
Хронический пиелонефрит2 (6,66%) НОЭ = 20 (0,00%), НОЭ = 0
Всего30 (100,00%) НОЭ = 3030 (100,00%) НОЭ = 30


Примечание . NOE – количество событий; N – количество пациентов в группе; n – количество пациентов как минимум с одним событием; % – (н/н) × 100.

Эффективность профилактического приема обоснованной БАД и Бифиформа оценивалась к 12-му (±2) и к 28-му дню терапии. Пациенты вели дневниковые записи, где фиксировали все эпизоды диареи (день, количество эпизодов послаблений), сопутствующую терапию и НЯ.

Общая оценка эффективности приема пробиотической терапии у врача по 4-балльной шкале обнаружения наблюдаемых данных (исследований, выполненных в рамках рутинной клинической практики) и расспроса пациента:

– 1 балл – очень плохая эффективность: развитие выраженной ААД, существенная отрицательная динамика развития и (или) биохимических показателей;

– 2 балла – плохая эффективность: у пациентов наблюдается ААД, незначительная отрицательная динамика наблюдаемых и (или) биохимических показателей;

– 3 балла – удовлетворительная эффективность: у пациента отсутствовали эпизоды ААД, наличие незначительного улучшения клинических и (или) биохимических показателей;

– 4 балла – отличная эффективность: лечение привело к нормализации клинических и (или) биохимических показателей.

В качестве первичной конечной точки в данном исследовании была выбрана частота развития ААД к 12-му (±2) дню от начала пробиотической терапии (временна́я точка была выбрана с учетом длительности приема соответствующей БАД и лекарственного препарата согласно инструкции). Диарею предполагалось диагностировать в случае, если у пациента за 24 ч произойдет 2 или более эпизода жидкого стула в течение 2 и более дней последовательно.

В качестве вторичных конечных точек оценивались:

1) частота ААД к 28-му дню (т. е. количество пациентов, у которых развилась диарея);

2) средняя длительность диареи в течение 12 (±2) и 28 дней (общее количество дней, в течение которых у пациента регистрировалась диарея);

3) средняя частота жидкого стула на 12-й (±2) и 28-й день (средняя частота эпизодов жидкого стула в сутки) от начала приема пробиотиков.

По 5-балльным шкалам, согласно данным анкетирования, проводился анализ субъективной оценки пациентами эффективности и удовлетворенности лечением.

Шкала общей оценки эффективности лечением:

– 1 балл – очень плохая / недостаточная эффективность;

– 2 балла – плохая эффективность;

– 3 балла – удовлетворительная эффективность;

– 4 балла – хорошая эффективность;

– 5 баллов – очень хорошая эффективность.

Шкала общей оценки удовлетворенности лечением:

– 1 балл – лечением не удовлетворен;

– 2 балла – лечением по большей части не удовлетворен;

– 3 балла – затрудняюсь ответить;

– 4 балла – лечением по большей части удовлетворен;

– 5 баллов – лечением полностью удовлетворен.

Во время контрольных осмотров проводилась оценка основных показателей жизнедеятельности (артериальное давление, частота сердечных сокращений, частота дыхательных движений, температуры тела); регистрация НЯ, связанных с процедурами исследования.

Исследование КЖК в кале методом ГЖХ-анализа проводилось трижды: до начала приема исследуемой БАД Флориоза или Бифиформа, на 12-й (±2) день (1-я точка) и по завершении приема препаратов (2-ю точка).

Иммунохроматографический экспресс-тест для выявления токсинов А и В C. difficile в образцах кала назначался в рамках рутинной клинической практики на 12-й (±2) день (1-я точка) и по завершении приема препаратов (2-я точка).

Статистическая обработка результатов проводилась с использованием стандартного статистического пакета Microsoft Excel для вероятности 95%. Для протяженных переменных рассчитывали средние величины, их стандартные отклонения и ошибки (М ± m для р < 0,05). Для сравнения средних показателей относительных единиц между изучаемыми группами и подтверждения их достоверности использовали линейный регрессионный анализ с вычислением доверительных интервалов угла наклона (а) и свободного члена (b) в уравнениях регрессии. Статистический анализ проводился с помощью критериев χ2 Пирсона (chi), точного критерия Фишера (f), критерия Краскела – Уоллиса (kw), среднего арифметического значения (М), критерия Стьюдента (t).

Результаты

1. Частота развития ААД к 12-му дню от начала приема синбиотика Флориоза (Витастронг®) или препарата Бифиформ – 0% в обеих группах. Полное отсутствие эпизодов диареи отмечено и к 28-му дню исследования в обеих группах. Выделения токсинов А и В C. difficile в образцах кала у пациентов 1-й и 2-й группы не обнаружено в 100%.

2. Общая оценка эффективности врачом на 12-й (±2) и 28-й день от начала приема синбиотика Флориоза (Витастронг®) или препарата Бифиформ:

– 1-я группа, 12-й (±2) день: 3 и 4 балла – 13 (43,3%) и 17 (56,7%) пациентов соответственно; 28-й день: 3 и 4 балла – 9 (30%) и 21 (70%) пациент соответственно;

– 2-я группа, 12-й (±2) день: 3 и 4 балла – 14 (46,7%) и 16 (53,3%) пациентов соответственно; 28-й день: 3 и 4 балла – 12 (40%) и 18 (60%) пациентов соответственно.

Высшая оценка эффективности лечения (4 балла) в 1-й группе на 12-й (±2) и 28-й день исследования выявлялась чаще – соответственно в 1,1 и 1,2 раза.

Рисунок 1. Общая оценка эффективности врачом
на 12-й (±2) и 28-й день от начала приема синбиотика
Флориоза (Витастронг®) или препарата Бифиформ


Рисунок 2. Общая оценка эффективности на 12-й (±2)
и 28-й день от начала приема синбиотика Флориоза
(Витастронг®) или препарата Бифиформ

Рисунок 3. Удовлетворенность пациента проведенным
лечением – профилактическим приемом синбиотика
Флориоза (Витастронг®) или препарата Бифиформ


3. Общая оценка эффективности на 12-й (±2) и 28-й день от начала приема синбиотика Флориоза (Витастронг®) или препарата Бифиформ:

– 1-я группа, 12-й (±2) день: 3, 4, 5 баллов – 1 (3,3%); 13 (43,3%) и 16 (53,3%) пациентов соответственно; 28-й день: 3, 4, 5 баллов – 0 (0%); 9 (30%) и 21 (70%) пациентов соответственно;

– 2-я группа, 12-й (±2) день: 3, 4, 5 баллов – 3 (10%); 11 (36,7%) и 16 (53,3%) пациентов соответственно; 28-й день: 3, 4, 5 баллов – 2 (6,7%); 10 (33,3%) и 18 (60%) пациентов соответственно.

По субъективной оценке эффективности лечения на 12-й (±2) и 28-й день наименьший балл 3 отметили 16,7% пациентов 2-й группы против 3,3% пациентов 1-й группы. Наивысшим баллом 5 оценили эффективность лечения 70% пациентов 1-й группы, что на 10% больше по сравнению со 2-й группой.

4. Удовлетворенность пациента проведенным лечением (профилактическим приемом исследуемой БАД Флориоза (Витастронг®) или препарата Бифиформ:

– 1-я группа, 12-й (±2) день: 3, 4, 5 баллов – 0 (0%); 6 (20%) и 24 (80%) пациентов соответственно; 28-й день: 3, 4, 5 баллов – 0 (0%); 2 (6,7%) и 28 (93,3%) пациентов соответственно;

– 2-я группа, 12-й (±2) день: 3, 4, 5 баллов – 2 (6,7%); 8 (26,7%) и 20 (66,6%) пациентов соответственно; 28-й день: 3, 4, 5 баллов – 2 (6,7%); соответственно 7 (23,3%) и 21 (70%) пациент.

В случае воспаления ни у одного пациента не выявлено высокой приверженности к терапии, хорошей переносимости, включенного в исследование.

С целью исследования динамики микробиоценоза были выявлены потребности в КЖК у пациентов, получающих антибиотики, принимаемые с приемом вредных веществ БАД Флориды (1-я группа) или Бифиформом (2-я группа). Методом ГЖХ-анализа были важны КЖК: уксусная (С2), пропионовая (С3), изомасляная (изо-С4), масляная (С4), изовалериановая (изо-С5), валериановая (С5), изокапроновая (изо-С6) и капроновая (С6) кислота в кале у пациентов с воспалительной ячейкой.

Результаты изучения абсолютной концентрации КЖК, профилей С2 – С4, показателей анаэробных индексов в группах пациентов 1-й и 2-й группы обнаруживаются в табл. 3.

Таблица 3. Результаты изучения абсолютной концентрации короткоцепочечных жирных кислот (С2 – С6), профилей С2 – С4, показателей анаэробных индексов, общего относительного содержания изокислот р(изоСn) в кале у пациентов исходных групп и на фоне лечения, M ± m


ГруппаΣ (С2 – С6), мг/гУксусная кислота, рС2, ед.Пропионовая кислота, рС3, ед.Масляная кислота, рС4, ед.АИ, ед.Δ АИ норма
 / Δ АИ лечение , ед.
рИзоСн
Норма10,51 ± 2,500,634 + 0,0220,189 + 0,0090,176 + 0,009–0,576 (±0,012)00,059 ± 0,003
1-я группа до лечения3,11 ± 1,23*0,686 ± 0,0590,171 ± 0,0470,143 ± 0,024–0,458 ± 0,057* , ***Δ АИ норма
 = 0,118* , ***
0,093 ± 0,028*
1-я группа 1-я точка5,86 ± 1,54*0,649 ± 0,0570,196 ± 0,0490,155 ± 0,026–0,541 ± 0,053Δ АИ норма  = 0,035Δ АИ лечения  = –0,0830,086 ± 0,21*
1-я группа 1-я точка8,03 ± 2,04**0,641 ± 0,0490,184 ± 0,0420,175 ± 0,032–0,560 ± 0,048Δ АИ норма  = 0,016, Δ АИ лечения  = –0,1020,067 ± 0,019
2-я группа до лечения5,82 ± 1,480,648 ± 0,0520,187 ± 0,0340,165 ± 0,028–0,543 ± 0,054***Δ АИ норма  = 0,033* ,  ***0,088 ± 0,020*
2-я группа 1-я точка6,33 ± 1,520,659 ± 0,0540,186 ± 0,0330,156 ± 0,022–0,519 ± 0,050Δ АИ норма  = 0,057Δ АИ лечения  = 0,0240,084 ± 0,019**
2-я группа 2-я точка6,54 ± 1,560,652 ± 0,0460,189 ± 0,0310,159 ± 0,023–0,534 ± 0,049Δ АИ норма  = 0,042Δ АИ лечения  = 0,0090,079 ± 0,018*

Примечание . М ± m – р < 0,05.

* р < 0,05 по сравнению с экспортом промышленной группы с нормой. ** р < 0,05 по сравнению с обычными стандартами. *** р < 0,05 по сравнению с возникновением до и после лечения.

Выявлено исходное снижение абсолютной концентрации кислот в кале пациентов как в 1-й, так и во 2-й группе по сравнению с нормой (в 3,39 и 1,8 раза соответственно).

При анализе данных по выявлению случаев заболевания наблюдается тенденция к абсолютному содержанию КЖК C2 – C6 в ряде у пациентов изучаемых групп. При этом в 1-й группе пациентов абсолютная кислотность повышалась в 1,87 раза против 1,09 во 2-й группе (1-я точка) и в 2,58 раза против 1,12 во 2-й группе (2-я точка). я точка) я точка).

Анализ профиля (относительной инфекции) (pСn = Cn / (C2 + C3 + C4)) редко КЖК (уксусной, пропионовой и масляной кислот), вносящих основной вклад в общее содержание КЖК С2 – С6, выявление к исключению, что никаких выявленных значимых нарушений в отношении концентрации уксусной, пропионовой и масляной кислот ни в одной из групп, как до, так и в процессе лечения.

Дополнительные для количественного определения изменения окислительно-восстановительного баланса в организме пациента были связаны с анаэробным индексом (АИ). АИ – это значение суммы концентраций (С) восстановленных кислот к менее восстановленным: (С_пропионовая + С_масляная) / С_уксусная [22].

Как видно из табл. 3, выявлены более значимые отклонения АИ от нормы в основной группе. Значения АИ составили –0,458 ± 0,057 ед. при Δ АИ норма  0,118 ед. 1-я группа и –0,543 ± 0,054 ед. при Δ АИ норма 0,033 ед. 2-я группа. На фоне показателей лечения АИ отклоняются в области нормальных показателей. При этом наблюдается более выраженная динамика AI в основной группе.

Нами было оценено абсолютное содержание изокислот в кале у пациентов 1-й и 2-й групп. Выявлено повышение относительного содержания кислот в загрязнении (табл. 3). На фоне лечения (1-я и 2-я точки) нарушения сердечно-сосудистой системы, выраженное более выраженное в 1-й группе (табл. 3).

При индивидуальном анализе исследования КЖК можно выделить 2 типа изменения профиля С2 – С4: при 1-м типе наблюдается повышение относительного содержания уксусной кислоты, при 2-м – повышение относительного содержания пропионовой и (или) масляной кислот (по сравнению с выявлением здоровых лиц). ).

Так как данные параметров коррелированы, возможно, это отражается на совокупности общего анализа. Поэтому все пациенты 1-й и 2-й группы для наблюдения за устойчивым анализом были разделены на подгруппы в зависимости от относительной концентрации уксусной кислоты: подгруппа I (аэробный тип, 13 пациентов) с исходной относительной концентрацией уксусной кислоты больше 0,634 ед. и подгруппа II (анаэробный тип, 17 пациентов) с исходной относительной концентрацией уксусной кислоты меньше 0,634 ед.

2-я группа аналогично была разделена на две подгруппы: подгруппа I (аэробный тип, 14 пациентов) и подгруппа II (анаэробный тип, 16 пациентов).

Результаты относительного содержания С2 – С4 кислот, показателей анаэробных индексов в кале пациентов в зависимости от типа изменений профиля уксусной, пропионовой и масляной кислот в организме . 4 и 5.

Таблица 4. Результаты изучения абсолютной концентрации короткоцепочечных жирных кислот (С2 – С6), профилей С2 – С4, показателей анаэробных индексов, суммарного относительного содержания изокислот р(изоСn) в кале у пациентов исходных групп и на фоне лечения (I тип), M ± м


ГруппаУксусная кислота, рС2, ед.Пропионовая кислота, рС3, ед.Масляная кислота, рС4, ед.АИ, ед.Δ АИ норма / Δ АИ лечение , ед.рИзоСн
Норма0,634 + 0,0220,189 + 0,0090,176 + 0,009–0,576 (±0,01200,059 ± 0,003
1-я группа (I тип) до лечения0,810 ± 0,039* , ***0,101 ± 0,023* ,  ***0,089 ± 0,020* ,***–0,234 ± 0,025* ,  ***Δ АИ норма  = 0,3420,118 ± 0,032*
1-я группа (I тип) 1-я точка0,711 ± 0,030**0,169 ± 0,025* ,  **0,120 ± 0,021* , **–0,407 ± 0,028* , **Δ АИ норма  = 0,169Δ АИ лечения  = –0,1730,078 ± 0,022**
1-я группа (I тип) 2-я точка0,660 ± 0,027**0,174 ± 0,020**0,166 ± 0,017**–0,515 ± 0,031* , **Δ АИ норма  = 0,061Δ АИ лечения  = –0,2810,067 ± 0,019**
2-я группа (I тип) до лечения0,710 ± 0,031* ,  ***0,142 ± 0,021* ,  ***0,148 ± 0,022* ,  ***–0,408 ± 0,025* ,  ***Δ АИ норма  = 0,1680,094 ± 0,031*
2-я группа (I тип) 1-я точка0,690 ± 0,029*0,160 ± 0,021*, **0,150 ± 0,019*–0,449 ± 0,032*Δ АИ норма  = 0,127Δ АИ лечения  = –0,0410,091 ± 0,029*
2-я группа (I тип) 2-я точка0,668 ± 0,028**0,177 ± 0,021**0,155 ± 0,017*–0,498 ± 0,029* ,**Δ АИ норма  = 0,078Δ АИ лечения  = –0,0900,087 ± 0,028* , **

Примечание . М±m - р<0,05.

* р < 0,05 по сравнению с экспортом промышленных групп с нормой. ** р < 0,05 по сравнению с обычными стандартами. *** р < 0,05 по сравнению с международными группами до и после лечения. * , ** ,*** Для сравнения и подтверждения достоверности показателей относительных единиц между используемыми линейно-регрессионными анализами с вычислением доверительных интервалов угла (а) и свободного члена (b) в уравнениях регрессии.

Таблица 5. Результаты изучения абсолютной концентрации короткоцепочечных жирных кислот (С2 – С6), профилей С2 – С4, показателей анаэробных индексов, суммарного относительного содержания изокислот р(изоСn) в кале у пациентов исходных групп и на фоне лечения (II тип), M ± м


ГруппаУксусная кислота, рС2, ед.Пропионовая кислота, рС3, ед.Масляная кислота, рС4, ед.АИ, ед.Δ АИ норма / Δ АИ лечение , ед.рИзоСн

Норма

0,634 + 0,022

0,189 + 0,009

0,176 + 0,009

–0,576 (±0,012)00,059 ± 0,003

1-я группа (II тип) до лечения

0,529 ± 0,024* , ***0,257 ± 0,024* , ***0,214 ± 0,021* ,***–0,890 ± 0,042* ,***Δ АИ норма = –0,3140,082 ± 0,021*

1-я группа (II тип) 1-я точка

0,587 ± 0,027*

0,222 ± 0,021*,**

0,191 ± 0,020**

–0,703 ± 0,038*,**

Δ АИнорма= –0,127

Δ АИлечение= 0,187

0,077 ± 0,019*

1-я группа (IIтип) 2-я точка

0,622 ± 0,029**

0,194 ± 0,020**

0,184 ± 0,017**,***

–0,608 ± 0,030*,**

Δ АИнорма= –0,032

Δ АИлечение= 0,282

0,061 ± 0,025**

2-я группа (IIтип) до лечения

0,587 ± 0,026*,***

0,232 ± 0,022*,***

0,181 ± 0,022*,***

–0,703 ± 0,035*,***

Δ АИнорма= –0,127

0,079 ± 0,020*

2-я группа (IIтип) 1-я точка

0,640 ± 0,031**

0,212 ± 0,019*,**

0,148 ± 0,016*,**,***

–0,562 ± 0,029*

Δ АИнорма= –0,014

Δ АИлечение= 0,168

0,077 ± 0,019

*

2-я группа (IIтип) 2-я точка

0,636 ± 0,029**

0,211 ± 0,018*,**

0,153 ± 0,017**,**,***

–0,572 ± 0,029*,

**

Δ АИнорма= 0,004

Δ АИлечение= 0,131

0,071 ± 0,018**


Примечание. M ± m – p < 0,05.

* р < 0,05 по сравнению показателей исследуемых групп с нормой. ** р < 0,05 по сравнению показателей между исследуемыми группами. *** р < 0,05 по сравнению показателей исследуемых групп до и после лечения. *,**,*** Для сравнения и подтверждения достоверности средних показателей относительных единиц между изучаемыми группами использовали линейный регрессионный анализ с вычислением доверительных интервалов угла наклона (а) и свободного члена (b) в уравнениях регрессии. 

Исходно у пациентов в 1-й группе I (аэробного) типа наблюдался выраженный дисбаланс в профиле С2 – С4 с повышением относительного содержания уксусной кислоты, снижением относительного содержания пропионовой и особенно масляной кислоты. Прием Флориозы привел к положительным изменениям в профиле С2 – С4. В частности, отмечены значимые изменения в снижении относительного содержания уксусной кислоты, повышении относительных значений пропионовой и масляной кислоты (1-я точка) и фактически нормальные показатели профиля С2 – С4 к окончанию лечения (2-я точка).

Значение АИ у пациентов в 1-й группе I (аэробного) типа резко отличалось от нормальных показателей: Δ АИнорма составило 0,342 ед. На фоне лечения показатели АИ вышли из области слабо отрицательных значений и отклонились в область нормальных значений: с –0,234 ± 0,025 до –0,407 ± 0,028 ед. 1-я точка и до –0,515 ± 0,031 ед. 2-я точка. При этом Δ АИлечение составила –0,173 ед. 1-я точка и –0,281 ед. 2-я точка. К концу лечения разница показателей с нормой составила 0,061 ед.

Во 2-й группе I (аэробного) типа исходно наблюдаются менее выраженные изменения в относительном содержании уксусной, пропионовой и масляной кислоты при сравнении с показателями основной подгруппы и с нормой. На фоне лечения препаратом Бифиформ также отмечены положительные изменения в профиле С2 – С4: выявлено снижение относительного содержания уксусной кислоты, повышение относительного содержания пропионовой и масляной кислоты (1-я точка) и фактически нормальные показатели относительного содержания С2 и С3 кислот к окончанию лечения (2-я точка).

Изменение значений во 2-й группе I (аэробного) типа АИ было менее выражено по сравнению с нормальными показателями: Δ АИнорма составила 0,168 ед. Динамика показателей АИ была менее выражена: с –0,408 ± 0,025 ед. до –0,449 ± 0,032 ед. 1-я точка и до –0,498 ± 0,029 ед. 2-я точка. При этом Δ АИлечение составило –0,041 ед. 1-я точка и –0,090 ед. 2-я точка. К концу лечения разница показателей с нормой составила 0,078 ед.

После лечения отмечается снижение относительного содержания изокислот, более выраженное (р < 0,05) в 1-й группе (табл. 4).

Исходно у пациентов в 1-й группе II (анаэробного) типа также наблюдался выраженный дисбаланс в профиле С2 – С4 с повышением относительного содержания пропионовой и масляной кислоты, снижением относительного содержания уксусной кислоты. На фоне приема Флориозы в 1-й группе II (анаэробного) типа наблюдаются положительные изменения в профиле С2 – С4. В частности, отмечены значимые изменения в отношении снижения относительного содержания пропионовой и масляной кислоты, повышения относительного значения уксусной кислоты (1-я точка) и фактически нормальные показатели к окончанию лечения (2-я точка).

Значение АИ у пациентов в 1-й группе II (анаэробного) типа резко отличалось от нормальных показателей: Δ АИнорма составила –0,314 ед. На фоне лечения показатели АИ вышли из области резко отрицательных значений и отклонилось в область нормальных значений: с –0,890 ± 0,042ед. до –0,703 ± 0,038 ед. 1-я точка и до –0,608 ± 0,030 ед. 2-я точка. При этом Δ АИлечение составило 0,187 ед. 1-я точка и 0,282 ед. 2-я точка. К концу лечения разница показателей с нормой составила 0,032 ед.

Во 2-й группе II (анаэробного) типа исходно наблюдаются менее выраженные изменения в относительном содержании уксусной, пропионовой и масляной кислоты при сравнении с показателями основной подгруппы и с нормой.

На фоне лечения также отмечены изменения в профиле С2 – С4: выявлено снижение относительного содержания пропионовой и особенно масляной кислоты, повышение относительного содержания уксусной кислоты (1-я точка). К окончанию лечения (2-я точка) определяются нормальные показатели относительного содержания уксусной кислоты, повышенные показатели относительного содержания пропионовой кислоты и резко сниженное относительное содержание масляной кислоты.

Во 2-й группе II (анаэробного) типа изменение значений АИ было менее выражено по сравнению с нормальными показателями: Δ АИнорма составила –0,127 ед.

Динамика показателей АИ была менее выражена: с –0,703 ± 0,035ед. до –0,562 ± 0,029 ед. 1-я точка и до –0,572 ± 0,029 ед. 2-я точка. При этом Δ АИлечение составило 0,168 ед. 1-я точка и 0,131 ед. 2-я точка. К концу лечения разница показателей с нормой составила 0,004 ед., что можно трактовать как ложноположительный результат за счет дисбаланса в относительном содержании пропионовой и масляной кислоты.

После лечения отмечается снижение относительного содержания изокислот, более выраженное (р < 0,05) в 1-й группе (табл. 4).

Для понимания выявленных более выраженных изменений исходных параметров КЖК у пациентов основной группы, которые не могли быть объяснены с позиции критериев включения пациентов в исследование с целью формирования сопоставимых групп, мы дополнительно проанализировали факторы риска развития ААД (рисунок) с акцентом на их количестве, приходящемся на каждого пациента (тяжесть сопутствующих заболеваний, частота госпитализаций, длительность АБТ в периоды, предшествующие настоящей госпитализации, ААД в анамнезе, сопутствующая терапия основного заболевания).

Рисунок 4. Распределение пациентов изучаемых групп в зависимости от факторов риска развития антибиотик-ассоциированной диареи (анамнестические данные)



Как видно из рисунка, пациенты основной группы имели большее количество факторов риска развития ААД. По нашему мнению, это и сказалось на более драматичных исходных нарушениях микробиоценоза у изучаемой группы. Но при этом мы можем констатировать выраженные положительные сдвиги параметров КЖК на фоне приема синбиотика как при применении АБТ, так и после ее окончания.


Обсуждение

Пациенты, включенные в исследование, получали АБП по поводу пневмонии или обострения хронического бронхита и имели высокие риски развития ААД. При одновременном приеме с антибиотиками БАД Флориоза или Бифиформа не зафиксировано эпизодов диареи на протяжении всего времени исследования. Это позволяет сделать вывод, что одновременный прием синбиотика Флориоза или пробиотика Бифиформ с антибактериальными препаратами оказывает профилактический эффект в отношении развития ААД у пациентов многопрофильного стационара с факторами риска развития диарейного синдрома. При этом Флориоза оказывает более выраженное профилактическое действие в отношении развития ААД у пациентов с наличием более 3 факторов риска.

При сравнительном анализе клинической эффективности препаратов по данным объективного обследования (жалобы, физикальный статус, результаты клинических исследований, выполненные в рамках рутинной клинической практики) установлено, что отличная эффективность лечения у пациентов, получавших синбиотик Флориозу, отмечалась чаще на 12-й (±2) и 28-й день лечения в среднем в 1,2 раза.

Тенденция к более высокой оценке лечебного эффекта БАД Флориоза отмечена и на основании анализа субъективных ощущений пациентов. По данным анкет более высокие баллы эффективности лечения на 28-й день терапии дали пациенты 1-й группы: они оценили эффективность лечения на 5 баллов (как очень хорошую) в 1,2 раза чаще по сравнению с пациентами, принимавшими Бифиформ.

Таким образом, можно предположить, что изучаемая БАД синбиотик Флориоза (Витастронг®) не только оказывает профилактическое действие в отношении развития ААД, но и в большей степени, чем Бифиформ проявляет нормализующее влияние на баланс кишечных бактерий во время и после АБТ. Это предположение нашло подтверждение при изучении КЖК в кале у пациентов, включенных в исследование. Нами было выявлено исходное снижение абсолютной концентрации кислот в кале пациентов обеих групп пробиотической терапии по сравнению с нормой, причем более выраженные изменения отмечались в 1-й группе (пациенты, получавшие синбиотик Флориоза (Витастронг®)). Данный факт свидетельствует о резком снижении численности и активности резидентной микрофлоры, особенно у пациентов основной группы.

На фоне лечения отмечена тенденция к увеличению абсолютного содержания КЖК C2 – C6 в кале у пациентов изучаемых групп, что свидетельствует о повышении численности и активности представителей индигенной микробиоты, особенно выраженном в основной группе.

Нами было выделено два типа изменения профиля С2 – С4: при I типе наблюдается повышение относительного количества уксусной кислоты, при II – повышение относительного содержания пропионовой и (или) масляной кислоты (по сравнению с группой здоровых лиц). Изменения данных параметров связаны с активизаций аэробных микроорганизмов, представителей факультативной и остаточной микрофлоры – микроорганизмов E. coli, стрептококков и стафилококков (при I типе) или активизацией анаэробных микроорганизмов, в частности родов бактероидов, пропионибактерий, фузобактерий, клостридий – при II типе.

Значения анаэробных индексов при различных типах изменения профиля кислот свидетельствуют об изменении среды обитания микроорганизмов, способствующей росту либо аэробных, либо анаэробных популяций микрофлоры [23]. При этом исходно более выраженные изменения в профиле С2 – С4 кислот, свидетельствующие о глубоком дисбалансе аэробных/анаэробных популяций микроорганизмов, были установлены у пациентов основной группы (группа терапии синбиотиком Флориоза (Витастронг®)).

На фоне лечения отмечаются выраженные положительные изменения в профиле кислот у пациентов основной подгруппы. При I типе повышение относительного содержания пропионовой и масляной кислоты можно связать с увеличением количества и активности представителей бактерий, продуцирующих пропионат и бутират. При II типе повышение относительного содержания уксусной кислоты можно связать с увеличением количества и активности представителей молочнокислой флоры (бифидо- и лактобактерий, являющихся продуцентами уксусной и молочной кислоты), а изменение содержания пропионовой и масляной кислоты, по-видимому, связано как со снижением активности факультативной анаэробной флоры, так и с восстановлением их утилизации клетками кишечника за счет восстановления моторно-эвакуаторной функции кишечника.

Уникальность такого действия (протективного на фоне АБТ и восстанавливающего микробиоценоз после окончания курса антибактериальных препаратов) объясняется составом синбиотика Флориоза: активностью штаммов, входящих в состав препарата, пребиотическим компонентом (инулином), осуществляющим благотворное воздействие на микробиоту и синтез КЖК, и витаминным комплексом (группа В), нормализующим моторику ЖКТ.

В группе терапии препаратом Бифиформ также отмечена положительная динамика КЖК в кале пациентов I типа, свидетельствующая о восстановлении микробиоценоза кишечника, однако менее выраженная по сравнению с основной группой. При II типе отмечается нормализация (или тенденция к нормализации) состава микроорганизмов, продуцентов уксусной и пропионовой кислоты. Однако обращает на себя внимание резкое снижение масляной кислоты на фоне АБТ и после окончания курса, что свидетельствует о гибели бутиратпродуцирующей флоры и об отсутствии ее восстановления на фоне пробиотической терапии.

Динамика содержания изокислот в обеих группах объясняется снижением активности представителей микрофлоры (факультативной и условно-патогенной), обладающей протеолитической активностью, более выраженным у пациентов основной группы. 



Список литературы / References



  1. McFarland L.V. Epidemiology, risk factors and treatments for antibiotic-associated diarrhea. Dig Dis. 1998;16(5):292–307. https://doi.org/10.1159/000016879.
  2. Ливзан М.А., Федорин М.М. Антибиотик-ассоциированная диарея в практике клинициста: подходы к профилактике и терапии. РМЖ. Медицинское обозрение. 2022;6(5):259–265. https://doi.org/10.32364/2587-6821-2022-6-5-259-265.
  3. Livzan M.A., Fedorin M.M. Antibiotic-associated diarrhea in clinical practice: preventive and therapeutic approaches. RMJ. Medical Review. 2022;6(5):259–265 (In Russ.) https://doi.org/10.32364/2587-6821-2022-6-5-259-265.
  4. Зайцев А.А., Власова А.В. Комплаентность антибактериальной терапии инфекций дыхательных путей. Фарматека. 2016;(6):43–48. Режим доступа: https://pharmateca.ru/ru/archive/article/34172.
  5. Zaitsev A.A., Vlasova A.V. Compliance with antibiotic therapy for respiratory tract infections. Farmateka. 2016;(6):43–48. (In Russ.) Available at: https://pharmateca.ru/ru/archive/article/34172.
  6. Schubert A.M., Sinani H., Schloss P.D. Antibiotic-Induced Alterations of the Murine Gut Microbiota and Subsequent Effects on Colonization Resistance against Clostridium difficile. mBio. 2015;6(4):e00974. https://doi.org/10.1128/mBio.00974-15.
  7. Francino M.P. Antibiotics and the Human Gut Microbiome: Dysbioses and Accumulation of Resistances. Front Microbiol. 2016;6:1543. https://doi.org/10.3389/fmicb.2015.01543.
  8. Leonel A.J., Alvarez-Leite J.I. Butyrate: implications for intestinal function. Curr Opin Clin Nutr Metab Care. 2012;15(5):474–479. https://doi.org/10.1097/MCO.0b013e32835665fa.
  9. Ардатская М.Д., Топчий Т.Б., Буторова Л.И., Туаева Е.М., Саютина Е.В. Антибиотико-ассоциированные поражения кишечника в практике клинициста. М.: Прима Принт; 2020. 53 с. Режим доступа: http://zacofalk.ru/files/34b9d611ea28e0715b9f91f13759f34a1581081985.pdf.
  10. Ardatskaya M.D., Topchiy T.B., Butorova L.I., Tuaeva E.M., Sayutina E.V. Antibiotic-associated intestinal lesions in the practice of a clinician. Moscow: Prima Print; 2020. 53 p. (In Russ.) Available at: http://zacofalk.ru/files/34b9d611ea28e0715b9f91f13759f34a1581081985.pdf.
  11. Dobbins W.O. 3rd, Herrero B.A., Mansbach C.M. Morphologic alterations associated with neomycin induced malabsorption. Am J Med Sci. 1968;255:63–77. https://doi.org/10.1097/00000441-196801000-00011.
  12. Gomez R., Fernandez S., Aspirot A., Punati J., Skaggs B., Mousa H., Di Lorenzo C. Effect of amoxicillin/clavulanate on gastrointestinal motility in children. J Pediatr Gastroenterol Nutr. 2012;54(6):780–784. https://doi.org/10.1097/MPG.0b013e31824204e4.
  13. Peeters T., Matthijs G., Depoortere I., Cachet T., Hoogmartens J., Vantrappen G. Erythromycin is a motilin receptor agonist. Am J Physiol. 1989;257(3 Pt 1):G470–474. https://doi.org/10.1152/ajpgi.1989.257.3.G470.
  14. Högenauer C., Hammer H.F., Krejs G.J., Reisinger E.C. Mechanisms and management of antibiotic-associated diarrhea. Clin Infect Dis. 1998;27(4):702–710. https://doi.org/10.1086/514958.
  15. Sun X., Savidge T., Feng H. The enterotoxicity of Clostridium difficile toxins. Toxins (Basel). 2010;2(7):1848–1880. https://doi.org/10.3390/toxins2071848.
  16. Preidis G.A., Weizman A.V., Kashyap P.C., Morgan R.L. AGA Technical Review on the Role of Probiotics in the Management of Gastrointestinal Disorders. Gastroenterology. 2020;159(2):708–738.e4. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2020.05.060.
  17. Zoppi G., Cinquetti M., Benini A., Bonamini E., Minelli E. Modulation of the intestinal ecosystem by probiotics and lactulose in children during treatment with ceftriaxone. Curr Ther Res. 2001;62(5):418–435. https://doi.org/10.1016/S0011-393X(01)89006-8.
  18. Timmerman H.M., Koning C.J., Mulder L., Rombouts F.M., Beynen A.C. Monostrain, multistrain and multispecies probiotics – A comparison of functionality and efficacy. Int J Food Microbiol. 2004;96(3):219–233. https://doi.org/10.1016/j.ijfoodmicro.2004.05.012.
  19. Szajewska H., Kołodziej M. Systematic review with meta-analysis: Lactobacillus rhamnosus GG in the prevention of antibiotic-associated diarrhoea in children and adults. Aliment Pharmacol Ther. 2015;42(10):1149–1157. https://doi.org/10.1111/apt.13404.
  20. Mantegazza C., Molinari P., D’Auria E., Sonnino M., Morelli L., Zuccotti G.V. Probiotics and antibiotic-associated diarrhea in children: A review and new evidence on Lactobacillus rhamnosus GG during and after antibiotic treatment. Pharmacol Res. 2018;128:63–72. https://doi.org/10.1016/j.phrs.2017.08.001.
  21. Liu F., Wen K., Li G., Yang X., Kocher J., Bui T. et al. Dual functions of Lactobacillus acidophilus NCFM as protection against rotavirus diarrhea. J Pediatr Gastroenterol Nutr. 2014;58(2):169–176. https://doi.org/10.1097/MPG.0000000000000197.
  22. Morovic W., Roper J.M., Smith A.B., Mukerji P., Stahl B., Rae J.C., Ouwehand A.C. Safety evaluation of HOWARU® Restore (Lactobacillus acidophilus NCFM, Lactobacillus paracasei Lpc-37, Bifidobacterium animalis subsp. lactis Bl-04 and B. lactis Bi-07) for antibiotic resistance, genomic risk factors, and acute toxicity. Food Chem Toxicol. 2017;110:316–324. https://doi.org/10.1016/j.fct.2017.10.037.
  23. Engelbrektson A., Korzenik J.R., Pittler A., Sanders M.E., Klaenhammer T.R., Leyer G., Kitts C.L. Probiotics to minimize the disruption of faecal microbiota in healthy subjects undergoing antibiotic therapy. J Med Microbiol. 2009;58(Pt 5):663–670. https://doi.org/10.1099/jmm.0.47615-0.
  24. Rijkers G.T., Bengmark S., Enck P., Haller D., Herz U., Kalliomaki M. et al. Guidance for substantiating the evidence for beneficial effects of probiotics: current status and recommendations for future research. J Nutr. 2010;140(3):671S–676S. https://doi.org/10.3945/jn.109.113779.
  25. Гунзалус И., Стайнер Р. (ред.). Метаболизм бактерий. М.: Издатинлит; 1963. 450 с.
  26. Gunsalus IC, Stanier RJ (ред.). Бактерии. Трактат о структуре и функции. Том. II. Метаболизм. Нью-Йорк; Лондон: Академическая пресса; 1961. 617 с.
  27. Готтшалк Г. Метаболизм колоний. М.: Мир; 1982. 310 с. Режим доступа: https://djvu.online/file/hWQ5uJAJ2D1AS .
  28. Gottschalk G. Бактериальный повышен. Нью-Йорк: Спрингер; 1986. 359 с. https://doi.org/10.1007/978-1-4612-1072-6 . 



Журнал "Медицинский совет" №6/2023 DOI: 10.21518/ms2023-026 М.Д. Ардатская 1 , А.А. Аночкин 2 , Л.И. Буторова 2 , А.И. Павлов 3,4 , Н.Р. Нугаева 2 , Ж.В. Фадина 3 1 Центральная государственная медицинская академия Управления делами Президента Российской Федерации; 121359, Россия, Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 2 2 2 19, стр. 2 1а 2 Филиал Военно-медицинской академии (г. Москва); 107061, Россия, Москва, ул. Малая Черкизовская, д. 2 2 2 7 3 Национальный медицинский исследовательский центр высоких технологий – Центральный военный госпиталь имени А.А. Вишневского; 143420, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, с. Новый, тер. 3, д. 3 3 3 1 4 Медицинский институт устойчивого образования Московского населения пищевых производств; 125080, Россия, Москва, Волоколамское шоссе, д. 1 1 1 11 Введение . В последние годы диарейный синдром – наиболее часто встречающееся заболевание, проявляющееся негативным последствием антибактериальной терапии (АБТ), которое является первостепенной медико-социальной болезнью. Потенциальный риск развития антибиотик-ассоциированной диареи (ААД) имеется при распространении антибиотиком и при любой продолжительности курса лечения. В связи с этим требуется систематизация основных патогенетических аспектов формирования ААД и обоснование применения пробиотиков для профилактики ее развития и лечения. Цель . Провести сравнительную частоту возникновения и переносимости синбиотики Флориоза, установка Bifidobacterium lactis Bl-04, Lactobacillus acidophilus La-14, Lactobacillus rhamnosus Lr-32, инулин, витамины группы В, и эубиотика Бифиформы на основе Enterococcus faecium, Bifidobacterium longum в предупреждении развития ААД на фоне болезни и после применения АБТ у стационарных пациентов. Материалы и методы . В опыте принято участие 60 пациентов, стационарно проводившихся АБТ. 1-я группа (30 чел.) встретили синбиотик, 2-я группа (30 чел.) – эубиотик. Эффективность профилактического приема исследовалась исследованиями к 12-му и 28-му дню терапии. Проводился анализ оценки сердечной недостаточности и удовлетворенности лечением, исследованием короткоцепочечных жирных кислот (КЖК) методом газожидкостной хроматографии кала и экспресс-тестом на токсины А и В Clostridium difficile. Результаты . В оккупации не фиксируются случаи развития ААД. Исследуемые следствия по оценке эффективности лечения и лечения пациентов. Выявлена ​​тенденция к более высокому терапевтическому эффекту и удовлетворенности лечением с использованием синбиотика. Установлены изменения абсолютного и относительного содержания КЖК в кале пациентов от исходного уровня. Более выраженные положительные изменения количества и качественного состава кислот Флориоза на фоне лечения Бифиформы выявлены у пациентов, принимавших синбиотик и имевших более 3 факторов риска. Выводы . Синбиотик Флориоза и пробиотик Бифиформ – профилактические средства профилактики ААД. Синбиотик имеет преимущество в общей оценке эффективности, проведенного лечения и удовлетворенности пациентов, выраженный протективный эффект на состояние микробиоценоза кишечника на фоне и после возникновения АБТ (что является проявлением динамики КЖК в кале), может являться препаратом выбора для профилактики ААД, в том числе ассоциированной с C. difficile, по очевидным проявлениям, более 3 факторов риска развития ААД. Для цитирования: Ардатская М.Д., Анучкин А.А., Буторова Л.И., Павлов А.И., Нугаева Н.Р., Фадина Ж.В. Патогенетические аспекты развития и лечения антибиотикоассоциированной диареи: выбор синбиотики с признаками доказательной медицины. Медицинский Совет. 2023;(6):113-125. https://doi.org/10.21518/ms2023-026 Конфликт интересов: автор заявления об отсутствии конфликта интересов. Патогенетические аспекты развития и лечения антибиотикоассоциированной диареи: выбор синбиотики с позициями доказательной медицины Ардатская Мария Д. 1 , Аночкин А.А. 2 , Буторова Л.И. 2 , Павлов А.И. 3,4 , Нугаева Нелли Р. 2 , Фадина Жанна Владимировна 3 1 Центральная государственная медицинская академия Управления делами Президента Российской Федерации; 19, корп. 121359, Россия, г. Алматы, ул. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 2 1а 2 Филиал Военно-медицинской академии (Москва); Россия, 107061, Москва, ул. Малая Черкизовская, д. 2 7 3 Национальный медицинский исследовательский центр высоких высоких технологий – Центральный военный госпиталь им. Вишневского; 1, Тер. Россия, 143420, Московская область, городской округ Красногорск, д. 2 Новый, д. 3 4 Медицинский институт труда Московский государственный университет пищевых производств; Россия, 125080, Москва, Волоколамское шоссе, 11 Введение . В последние годы диарейный синдром является наиболее частым клинически значимым негативным эффектом антибактериальной терапии (АБТ), что составляет первоочередную медико-социальную проблему. Назначение любого антибиотика на любую продолжительность лечения может вызвать потенциальный риск развития антибиотикоассоциированной диареи (ААД). В связи с этим возникает необходимость систематизации основных патогенетических аспектов развития ААД и обоснования применения пробиотиков для профилактики ее развития и лечения. Цель . Провести сравнительную оценку эффективности, приверженности и переносимости синбиотика Флориоза, содержащего Bifidobacterium lactis Bl-04, Lactobacillus acidophilus La-14, Lactobacillus rhamnosus Lr-32, инулин, витамины группы В, и эубиотика Бифиформ, содержащего Enterococcus faecium, Bifidobacterium longum. для профилактики развития ААД во время и после применения АБТ в стационарных условиях. Материалы и методы. Всего в исследование включено 60 пациентов, которым проводилась АБТ в условиях стационара: 1-я группа (30 больных) получала синбиотик, 2-я группа (30 больных) — эубиотик. Эффективность профилактического введения препаратов оценивали на 12-й и 28-й день терапии. Методы включали оценку пациентами эффективности и удовлетворенности лечением, анализ короткоцепочечных жирных кислот (КЦЖК) в фекалиях с помощью газожидкостной хроматографии и экспресс-теста на токсины A B Clostridium difficile. Полученные результаты. В обеих группах случаев ААД выявлено не было. Исследуемые препараты были сопоставимы по оценке их эффективности врачом и пациентами. Отмечена тенденция к более высокой оценке терапевтического эффекта и удовлетворенности синбиотической терапией. Установлены изменения абсолютного и относительного содержания КЦЖК в кале больных от исходного уровня. Более выраженные положительные изменения количественного и качественного состава кислот на фоне лечения выявлены у больных, получавших синбиотик и имевших более 3 факторов риска. Выводы . Синбиотик Флориоза и пробиотик Бифиформ являются эффективными препаратами для профилактики ААД. Синбиотик имеет преимущества с точки зрения общей оценки эффективности лечения и удовлетворенности пациентов, оказывает выраженное протекторное действие на состояние микробиоценоза кишечника во время и после проведения АБТ (о чем свидетельствуют изменения уровня КЦЖК в кале), может быть препаратом выбора для профилактики ААД, в том числе ААД, ассоциированного с C. difficile, у лиц с более чем 3 факторами риска развития ААД. Для цитирования: Ардатская М.Д., Анучкин А.А., Буторова Л.И., Павлов А.И., Нугаева Н.Р., Фадина З.В. Патогенетические аспекты развития и лечения антибиотикоассоциированной диареи: выбор синбиотика с позиций доказательной медицины. Медицинский совет = Медицинский совет. 2023;(6):113-125. (На рус. языке) https://doi.org/10.21518/ms2023-026 Конфликт интересов: автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. Введение Антибиотик-ассоциированная диарея (ААД) – это ослабление стула, хронологически связанное с применением антибиотиков при отсутствии других этиологических факторов диареи. В последние годы диарейный синдром, наиболее часто встречающийся в организме пациента с нежелательным последствием антибактериальной терапии (АБТ), является первостепенной медико-социальной болезнью. По данным исследования, у 30% пациентов, получающих антибиотики, отмечаются симптомы ААД. Более высокая частота ААД наблюдается у детей и полиморбидных пациентов пожилого возраста _
Комментарии для сайта Cackle

Вы искали это

Новости Медицины.

Ваша реклама






      
Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика Яндекс.Метрика